《音乐为什么是这样》——第三章（下）24——41页

曲不散 · 发表于 2025-6-25 07:21:19

无论是前面所指出的通过跨拍间进行的“连线音”的拼接将其一个‘三拍子’的作为段落等分为二，还是这上面所指出的通过跨拍间进行的“连线音”的拼接的将其一个‘二拍子’的作为段落等分为三，都免不了会因为当事人坚持其以规划上所要求的时值单位为拍来主导其序列展开而陷入困境。因为对于这样的规划要求来说，尽管它的作为段落的等分为二、等分为三而使其段落组成部分有着时值“长短相同”。但如果当事人真要坚持以规划上所要求的时值单位为拍来主导其序列的展开，就不可避免的会因为当事人的“心过程”中的时值“长短相同”与其所要主导其展开的“音过程”中的时值“长短相同”的不匹配而感到别扭，甚至还会因此而陷入困境。因为这就等于是要求当事人用“心过程”中的仨个时值“长短相同”来主导其“音过程”的俩个时值“长短相同”，或者用“心过程”中的俩个时值“长短相同”来主导其“音过程”的仨个时值“长短相同”。这样的要求它又怎能不让当事人陷入认知上的处于撕裂状态。
如果说按照规划上的要求让当事人用“心过程”中的仨个时值“长短相同”来主导其“音过程”的俩个时值“长短相同”还只是让当事人感到别扭（当事人的以其“心过程”中的仨个时值“长短相同”来主导其“音过程”的俩个时值“长短相同”之所以会感到别扭，就因为对于有着认知需求的当事人来说，尽管这样的一段“音过程”将会在人脑的听觉认知中分解成为两个下一层面的时值“长短相同”的段落。但当事人的以其“心过程”中的仨个时值“长短相同”来主导其“音过程”的俩个时值“长短相同”，却既有碍于当事人的在其执念上的持有其“音过程”的作为俩个时值“长短相同”的作为段落，也有碍于当事人的获取其俩个时值“长短相同”的段落中的时值不同长短的俩者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合。这也就难怪当事人以这样的“心运作”方式主导其“音过程”的展开会有一种说不出的别扭。）。而要求当事人用“心过程”中的俩个时值“长短相同”来主导其“音过程”的仨个时值“长短相同”就更是会让不知底里的当事人陷入不知所措的困境中。
对于这类规划上不合理的跨拍间进行的“连线音”拼接来说，当事人的摆脱困境的出路当然就只能是根据其所要主导其展开的“音过程”中的时值“长短相同”的要求来选择所需要的“心过程”中的时值“长短相同”。特别是其“音过程”中的时值不同长短的俩者间的既需要在认知上进入到同一等级的邻接关系而结合，而它俩又不能说是构成一个有着“完形”认知的段落，就更是不可或缺的的需要当事人的以其心中之“拍”的时值“长短相同”的作为主导其展开的内在同一脉动来获得其不同长短的俩者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合。
而对于合理的跨拍间进行的“连线音”拼接来说，即使它会因此而使得其序列组成部分不再时值“长短相同”，但它却不会因为当事人的按规划要求持有其心中之“拍”的时值“长短相同”来主导其序列的展开而感到困厄或陷入困境。不过，这样的跨拍间进行的“连线音”它要么是一个有着“完形”认知的段落的其中部分要么是一个“多拍一音”，或兼而有之。所以它也就不存在着其主体性品格的缺位。而不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接，也就免不了会因为其主体性品格的缺位而让需要凭其心智来主导其序列展开的当事人会因此而陷入困境。正因为如此，也就有了当事人的摆脱困境的需要为其找回应有的主体性的品格。
随着口语化音乐的增多，也就让这类不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接在其乐谱上的出现不再鲜见。这就难免让作为阅谱者的当事人感到无从着手来主导其序列的展开。如果当事人对于应该如何来判断其序列所应有的乐思组织划分的分节有一个清醒地认识，也就不会因此而陷入困境。
尽管序列组成部分的时值长短相同会让人出于本能的将其视为同一等级而不会让人遭遇对其两者间的规定时值长短关系的在其数理上的是否达标作判断而受挫。但对于时值不同长短的两者间来说，却是需要当事人要么通过分节认知的“注入”来截断其俩者间的联系以避免陷入对其两者间的规定时值长短关系的在其数理上的是否达标作判断而受挫，要么就得取得其时值不同长短的两者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合而得以避免对其时值不同长短的俩者间的规定时值长短关系的在其数理上的是否达标作判断而受挫。但对于时值不同长短的两者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合来说，当事人如果不能通过它们的作为一个有着“完形”认知的段落的其中部分来取得其两者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合，就需要通过心中之“拍”的时值“长短相同”作为主导其不同长短的俩者的内在统一脉动来取得其不同长短的两者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合。就此，就免不了需要当事人对于它们的作为不同长短的两者之间应该是作为那一层面的不同长短的两者之间才是合理解释有一个清醒的认识。因为只有对其有着清醒地认识并作出正确判断，才不会因此而陷入困境。
序列中的有无时值“长短相同”事关其序列中的
有无‘分节’的成其为段落
尽管乐思组成部分可以有短有长，但是由不同长短的组成部分所构成的段落却是需要有着时值上的“长短相同”。如果其序列中没了序列组成部分的时值“长短相同”的作为段落，也就没有了可为人脑的听觉认知所视为的同一等级的邻里之间。而序列中的没了同一等级的邻里之间，当然也就不会有同一等级的邻里间的结合与分离所产生的序列组成部分的面向性来供其行为主体的意识指向目的性的立足和得到满足。
要成就其序列组成部分有着明确的面向性来供其作为行为主体的当事人的意识指向目的性立足和得到满足，就需要其序列中有着序列组成部分的时值“长短相同”的作为段落。而要让其序列中有着序列组成部分的时值“长短相同”的作为段落，就离不开其序列中的有着序列组成部分的时值“长短相同”。因为序列中一旦没了序列组成部分的时值“长短相同”，人脑的听觉认知也就无从分辨其处于前后关系中的序列组成部分的究竟是一个所分之节的开始，还是一个所分之节的结束。
要考量其序列的能否算是有组织的序列，其考量标准就在于处于前后关系中的序列组成部分的能否获得明确的‘面向性’来供作为行为主体的当事人的意识指向目的性立足和得到满足。而要让处于前后关系中的序列组成部分有着明确的‘面向性’来供其作为行为主体的当事人的意识指向目的性立足和得到满足，又需要当事人得以在认知上明了其处于前后关系中的序列组成部分的究竟是作为一个所分之节的开始，还是作为一个所分之节的结束。可对于下面图例19所示的这种序列中没有序列组成部分的时值“长短相同”的情形来说，即使当事人以其序列中的最短时值单位为拍（而使得其序列成其为立足于以其特定时值单位为拍的序列），即使当事人给予其序列的展开以分节认知的“注入”，也仍然难以在认知上明了其处于前后关系中的序列组成部分的究竟是作为一个所分之节的开始，还是作为一个所分之节的结束。既然当事人即使给予其序列的展开以分节认知的“注入”也难以让人在认知上明了它们的究竟是作为一个所分之节的开始，还是作为一个所分之节的结束。这也就难怪这样的序列的作为载体将难以让作为行为主体的当事人的意识指向目的性立足和得到满足。
图例19.
如果要问它的为什么会让作为行为主体的当事人陷入这样的困境。就因为这样的序列中没了序列组成部分的时值“长短相同”。
对于处于前后关系中的序列组成部分来说，要让当事人体验到它们的在其前后关系中有着明确的面向性，就需要它们的与其身前后的邻里有着两面性的邻里关系的有别。而这种两面性的邻里关系的有别又是以其时值“长短相同”作为同一等级的邻里关系的有别。因此，对于一个处于前后关系中的序列组成部分来说，它要作为一个所分之节的开始（面向未来），就需要其身前有着时值“长短相同”的邻里并作为一个所分之节的结束。而它要作为一个所分之节的结束（面向过往），又需要其身后有着时值“长短相同”的邻里并作为一个所分之节的开始。那么，对于上面图例19所示的这种序列中没有序列组成部分的时值“长短相同”的情形来说，例（1）中的处于前后关系中的序列组成部分的因为不能摆脱与其身前邻里的有联系也就使得其不能为听觉认知视其为一个所分之节的开始。即使强行的视它为一个所分之节的结束，也会让其身后邻里面临着与它当初一样的的困境。那就是因为不能摆脱与其身前邻里的有联系而不能为听觉认知视其为一个所分之节的开始（因为其身前序列组成部分是不足以凑成一个与它时值“长短相同”的邻里并作为一个所分之节的结束）。因此，对于这样的处于前后关系中的序列组成部分来说，也就难以让听觉认知视其为一个所分之节的开始。即使强行的视它为一个所分之节的结束，也会让其身后邻里面临着与它当初一样的困境，那就是难以让听觉认知视其为一个所分之节的开始。因此，对于这样的处于前后关系中的序列组成部分来说，即使当事人给予其序列的展开以分节认知的“注入”也难以成就它们的要么作为一个所分之节的开始，要么作为一个所分之节的结束。这也就难怪这样的序列将难以让人将其作为载体来让自己意识指向目的性立足和得到满足。
再以例中（2）中的处于前后关系中的序列组成部分来说。出于处于前后关系中的序列组成部分的因为不能摆脱与其身后邻里的有联系也就使得其不能为听觉认知视其为一个所分之节的结束。即使强行的视它为一个所分之节的开始，也会让其身前邻里面临着与它当初一样的困境，那就是因为不能摆脱与其身后的邻里的有联系而不能为听觉认知视其为一个所分之节的结束（因为其身后的序列组成部分是不足以凑成一个与它时值“长短相同”的邻里并作为一个所分之节的开始）。因此，对于这样的处于前后关系中的序列组成部分来说，也就难以让听觉认知视其为一个所分之节的结束。即使强行的视它为一个所分之节的开始，也会让其身前邻里面临着与它当初一样的的困境，那就是难以让听觉认知视其为一个所分之节的结束。因此，对于这样的处于前后关系中的序列组成部分来说，即使当事人给予其序列的展开以分节认知上的“注入”，也难以成就它们的要么作为一个所分之节的开始，要么作为一个所分之节的结束。这也就难怪这样的序列将难以让人将其作为载体来让自己的意识指向目的性立足和得到满足。到此，也就不难理解作为有组织的序列，为什么序列中一定要有着序列组成部分的时值“长短相同”。即使其序列组成部分可以有短有长，其序列组成部分的有短有长也是有规则而不是绝对的自由。而这里的厘清了作为有组织的序列为什么需要其序列中有着序列组成部分的时值“长短相同”，也就等于是回答了前面所挪下的“多拍一音”的拼接而导致其序列组成部分的有短有长的有无规则可言这一问题。
尽管“多拍一音”的拼接可成就其序列组成部分的有短有长，但却不能因此而让其序列中没了序列组成部分的时值“长短相同”。因为序列中一旦没了序列组成部分的时值“长短相同”，也就让其序列中没了可为听觉认知视其为的同一等级的邻里之间。而其序列中的没了同一等级的邻里之间，当然也就不会有同一等级的邻里间的结合与分离所产生的序列组成部分的面向性来供其行为主体的意识指向目的性的立足和得到满足。这就是其序列中的一旦没了序列组成部分的时值“长短相同”，这样的序列也就不再成其为有组织的序列的关键所在。
【而在得以明了其处于前后关系中的序列组成部分的在其前后关系中的面向性的序列中，即使序列展开的拍单元们全都被细划分为若干部分时段的有短有长，但它也还有拍单元们的即使将其细划分为若干部分时段，它们也绝不会散落开来的在其序列中担纲序列组成部分的时值“长短相同”。即使它的拍单元们因为跨拍间进行的“连线音”的拼接而不再展示它们的在其序列中的作为序列组成部分时值“长短相同”，也还有节拍的划分的在其序列中的担纲序列组成部分时值“长短相同”。就因为这样的序列是有着多层面的分节共时性展开的序列。如果真要像上面图例19中那样彻底的没了序列组成部分的时值“长短相同”，它也就没了能让人明了其序列组成部分的在其前后关系中的面向性的段落性分节。】
通过对于以上的得以使其序列组成部分有短有长的各种情形的跨拍间进行的“连线音”拼接的分析就会发现，即使这样的跨拍间进行的“连线音”的拼接是立足于将其拍单元合理地细划分为若干部分时段这一基础上的跨拍间进行的“连线音”的拼接，其跨拍间进行的“连线音”的拼接也是有着合理与不合理之分。对于不合理的跨拍间进行的“连线音”拼接来说，这样的规划要求它只会让不知底里的当事人会因此而陷入困境，却不会在其乐思组织划分上有着创新或出彩的实际意义。对于有着主体性需求的当事人来说，判断其规划上的跨拍间进行的“连线音”的拼接的是否合理其实也不难，只要分析它是否会因此而失去应有的主体性品格，就可判断这样的规划要求究竟是合理，还是不合理。因为对于有着主体性品格的序列组成部分来说，它要么是作为一个有着段落性分节品格的拍单元，它要么作为拍单元的（合理细划分为的）其中部分；它要么是作为一个有着“完形”认知的段落的其中部分，它要么作为一个“多拍一音。而出于跨拍间进行的“连线音”拼接而导致其序列组成部分的在其主体性品格上的‘啥也不是’，这就不能不说这样的情形的出现是出于规划上的不合理。
对于不合理的跨拍间进行的“连线音”来说，即使当事人有幸通过“音连意不连”（即仅仅是做到其“音过程”的连接，但究其“心过程”来说，却仍然不能放弃其应有的分节）的方式而得以摆脱困境，也不证明这样的规划要求就是有着合理性。如果认识不到它的弊端，就难免会让这样的情形愈演愈烈。特别是当今的音乐创作，有些人更是希望通过这样的方式来获得其乐思组织形式上的创新或出彩而让这类不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接在其规划中娄见不鲜。尽管作曲家们的这种想当然难免会让演奏家们苦不敢言，不过好在对其序列组成部分间的规定时值长短关系上的把握对于演奏家来说，也只是一种认知上的肯定而不可能是一个数理上的达标任务。至于是否在对其规划上的序列组成部分间的规定时值长短关系上取得认知上的肯定把握当然也只有演奏家们自己才心知肚明。但对于受众来说，出于这种迷乱的声响只会让人感到无所适从，这就难免会让这原本应该是美的享受的过程成为一段痛苦的历程。
不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接在传统的音乐作品中之所以少有，当然不是因为过去的人们出于认识到它的不合理性而自觉的摈弃了这样的跨拍间进行的“连线音”的拼接。而是因为过去的音乐作品大多出自于身为演奏家的曲作者之手。不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接对于身为演奏家的曲作者来说，如果他自身就做不到让这些不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接“音连意也连”，当然就不会让它出现在他所创作的音乐中。而现今的音乐实践虽然有了音乐创作与音乐演奏的分工，但对于作为有组织而能被称之为音乐的之所以是这样而不是另样的内在原理与规律来说，对其的了解却并未取得长足的进步。这就难免让一些人把乐思组织形式上的创新或出彩的希望寄托在规划上的标新立异上，而很少去思考这需要人们用心智去把控的规划要求有没有它的内在原理与规律需要尊重。所以，一旦一些不合理的规划要求让演奏或演唱者陷入困境时，对于不知就里的演奏或演唱者来说，难免会把演奏或演唱中所遭遇到的障碍归究于自身的技艺不精，却很少去追问这些规划要求是否具有合理性。
虽然说规划上的跨拍间进行的“连线音”拼接有着多样的可能性，但得以在乐谱上拼接的“连线音”未必就都是具有合理性。既然人们需要通过“连线音”的拼接来谋求乐思组成部分的有短有长，这就说明在人们的潜意识中是认可这样的序列需要有着它的序列组成部分的时值“长短相同”的不可撼动，只不过人们对于感受到了的它的作为规则却还不能够理解它。
对于作为行为主体的当事人来说，将其序列‘组织起来’当然需要通过给予其序列的展开以分节认知的“注入”来实现，但同时它也离不开人脑的自主思维的自发分节的发挥其功能性作用。尽管合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接成就了序列组成部分有短有长的多样性，但它的乐思组织划分却并未从根本上背离人脑自主思维的自发分节的“二进制”。所以，序列组成部分的有短有长既不会妨碍人脑的自主思维的自发分节发挥其功能性作用，更不会有碍于作为行为主体的当事人的将其序列‘组织起来’这一主体性需求的得到满足。而不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接，它除了让不知底里的当事人陷入困境，却不会有乐思组织形式上的创新或出彩的实际意义。
其实，对于有些不合理的跨拍间进行的“连线音”拼接的规划要求来说，只要人们认真聆听一下曲作者自己的演唱，就会发现他的不会因此而陷入困境不过是将其序列组成部分视为要么“一拍一音”，要么“多拍一音”。就因为无论是“一拍一音”、还是“多拍一音”，它们都是在其前后关系中有着面向上的可选择的序列组成部分（而有别于拍单元的其中部分的在其面向上的别无选择）。这就为当事人的给予这样的序列的展开以分节以充分的自由。即使这样的序列中有着时值不同长短的邻里间需要在认知上进入到同一等级的邻接关系而结合，当事人的这一认知需求的得以立足和得到满足所依赖的也是当事人的以其心中之“拍”的时值“长短相同”作为主导其展开的内在统一脉动来取得其不同长短的俩者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合。这又为当事人的无须在意其时值不同长短的俩者间的规定时值长短关系的在其数理上的是否到位提供了许可。而正是当事人的以这样的方式来主导其序列的展开而享有这两方面的宽宥，这样的方式才为口语化的音乐风格所惯用。但曲作者的将这类风格的音乐在记谱上牵强地纳入整齐划一的分节框格中而让这原本是在其前后关系中有着面向上的有选择的序列组成部分成了面向上别无选择的拍单元的其中部分。而阅谱者的如果是不知情这样的序列组成部分的其实是作为有着面向上的可选择的序列组成部分，和不知情这样的序列是有着分节上的充分自由的序列，这就免不了会让不知底里的当事人的按其乐谱上所要求的时值单位为“拍”来主导其序列的展开而不得不陷入困境。
对于跨拍间进行的“连线音“的拼接来说，它应该是立足于其序列原本应有的分节这一基础上的使其序列组成部分有短有长，而不是从根本上抹杀其原本应有的分节。如果这跨拍间进行的“连线音”的拼接是为了抹杀其视为有着的分节，这样做法岂不是多此一举（因为这完全可以通过在记谱上放弃此处的有着分节来实现）；如果这跨拍间进行的“连线音”的拼接是为了抹杀其原本应有的分节，而在规划上却又不再提示其实际上应有的分节，这样做岂不是凭空添乱（因为这又让阅谱者该从何处来了解其应有的分节？）。当然，人们的之所以对于这样的乱象不以为然，这又与现行的节拍观念的将其划分节拍的分节用来落实其序列组成部分的强弱规定性而不是用来提示其序列所应有的乐思组织划分的分节不无关系。既然这样的乱象的存在与现行的节拍观念的谬误不无关系，即使没有跨拍间进行的“连线音”的拼接，按此节拍观念的记谱也免不了会在其乐谱上缺失其序列所应有的乐思组织划分的分节。而不合理的跨拍间进行的“连线音”的拼接不过是使得其乱象加剧而已。可以说，人们的节拍观念不改变，这样的乱象就不会绝。
尽管作为有组织的序列，其序列组成部分可以有短有长。但是其序列中的有无序列组成部分的时值“长短相同”却是其序列中的有无可为听觉认知视其为同一等级的序列组成部分的关键所在。尽管在其序列中作为有着段落性分节品格的拍单元的按规则的细划分为若干不同长短的部分可使其序列组成部分有短有长，但它们作为拍单元的其中部分的不会散落开来，也就保证了其序列中仍然是有着序列组成部分的时值“长短相同”。也就是说，这时值不同长短的序列组成部分其实是作为时值“长短相同”的段落性分节的其中部分而得以让人明了它们的在其前后关系中的面向性和得以让作为行为主体的当事人的意识指向目的性立足和得到满足。如果说跨拍间进行的“连线音”的拼接使其序列组成部分有短有长有着它的合理性，那也是因为因此而产生的有短有长的序列组成部分的成其为时值“长短相同”的段落性分节的其中部分而得以让人明了它们的在其前后关系中的面向性和得以让作为行为主体的当事人的意识指向目的性立足和得到满足。
从以上的讨论可知，尽管作为有组织的序列其序列组成部分可以有短有长。但其结伴而行的不同长短的俩者间却是需要作为行为主体的当事人的有着可操持的手段作为“抓手”来获得其不同长短的俩者间在认知上的进入到同一等级的邻接关系而结合。当然，还有与之相反的另一面。那就是对于无须进入同一等级的直接结合的不同长短的俩者间来说，却是需要作为行为主体的当事人的有着可操持的手段作为“抓手”来给予其俩者间以段落性分节的分节认知的“注入”。如果说乐思组成部分的有短有长也是有规则，那么，这就是它的规则。
通过以上各章节的讨论可知，作为要成其为音乐的音序列，无论是它的需要有着的给予其时值“长短相同”的序列组成部分以乐思组织划分的分节，还是立足于有着序列组成部分的时值“长短相同”这一条件下的使其序列组成部分有短有长，都是有着需要恪守的规则。尽管这样的规则在这之前还不为人所知，但正是因为它的有着以上规则的存在，这才有了音乐的是这样而不是另样。人们之所以对其音乐的是这样之规则即使浑然不知，也不会冒犯其规则。就因为人们如果是不这样，也就无从让自己先天就有的认知需求立足和得到满足。就此，也就有了人们的：尽管不知什么是节拍，但却能让人出于本能的在主导其序列展开的过程中以其心中之“拍”的时值“长短相同”作为“抓手”来使其序列中有着节拍的划分；尽管不知什么是节奏，但却能让人出于本能的通过其序列展开的有着分节来让自己的意识指向目的性立足和得到满足。
人们的既能在不知什么是节拍的情况下成就其序列的展开的有节拍，也能在不知什么是节奏的情况下成就其序列的展开的有节奏。说来是奇怪，但它也不奇怪。这正如人们的能够在自行车的骑行过程中做到“屹立不倒”并不必然的知道它的为什么能让人做到“屹立不倒”。正因为有着这样的可能，也就有了人们的为取得需求的得到满足所采取的举措虽然不错，但却难保对其所发生的这一切的解释就一定是正确。人们的之所以难以从“拍分强弱、交替循环”为节拍这样的误解中走出来，又是因为与其序列组成部分的有着强弱之分并不妨碍其序列展开的有着分节不无关系。
尽管序列组成部分的有着强弱之分并不妨碍其序列展开的因为有着分节而成就其的有着节奏。但这不等于它的有着强弱之分就将是不可或缺。而人们的误以为这就是它的不可或缺却又始终回答不了它的怎么就成了不可或缺，就此，也就有了人们的被这样的误解带进了死胡同而再也难以真正理解什么是音乐的节拍，什么是音乐的节奏。而要从这样的死胡同里走出来，就必须要认识到，序列展开的有无节拍的划分或有无节奏，它无关其序列组成部分的分不分出个强弱。
既然人们先天就有着满足其分节认知需求的心智能力和有着其分节认知需求需要得到满足，而且人们又是只有采取这样的举措才能让自己的分节认知需求得以立足和得到满足。这也就决定了这样的举措它迟早会在人们的长期试错中得以找出。而一旦有了前人的将这样的举措找出来，也就会有后来人的争相仿效（而对于率先在试错中蹚出“路子”的人们来说，这也说不上就是某人的‘发明’。因为这是人们先天就有的“人的自然”对其的“立法”。正因为它的‘是这样’作为一种有规则是“人的自然”对其的“立法”而不是人们的经过协商后的人为约定，这才有了它的‘是这样’作为一种有规则的不可能因为有人的想当然而改变。）。尽管人们仍不知其它的作为音乐为什么‘是这样’，但对于想当然的‘不这样’来说，却是免不了它的‘不这样’的作为一种规定性的将会冒犯其规则而让人陷入困境。
当然，有规则也就意味着不自由。但这也只能说是人们所享有的自由只有在对其所要成就的事情所需遵循的内在原理与规律的了解与尊重这一前提条件下的自由，而不是想当然的绝对自由。人们的成就其序列展开的声音的有着乐思组织划分的分节来让自己的意识指向目的性得以立足和得到满足也不会例外。正如恩格斯所讲：“自由不是在于幻想中摆脱自然规律而独立，而在于认识这些规律，从而能够有计划的使自然规律为一定的目的服务。------因此，意志自由是借助于对事物的认识来做出决定的那种能力。”1（待续）
__________________________________________
1《马克思恩格斯选集》第三卷，人民出版社，1972年版153----158页。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

打开微信扫一扫

《音乐为什么是这样》——第三章（下）24——41页