|
|
吕大师新的议论贴：钢琴考级的危害
由于吕大师又用原来的账号乱跳了，于是我整理了一篇驳论文，接下来我将对原帖进行一一反驳
吕大师的核心谬误，在我看来是将复杂的制度演进简化为恶意设计的“文化奴役”阴谋。
一，考级起源的曲解：声称钢琴考级是1890年英国专为“文化奴役殖民地”所创，此说严重违背历史事实。以英国皇家音乐学院联合委员会（ABRSM）考级为代表的体系，其诞生初衷是为了在工业革命后社会音乐需求增长的背景下，建立一套标准化的音乐教学与评估框架，旨在提升音乐教育质量，后逐渐被世界多国（包括众多西方主权国家）借鉴和本土化。将其功能窄化为“殖民工具”，是对历史脉络的粗暴切割。
二，“高抬指”与考级关系的臆造：将“高抬指”指法训练与1960年代美日“复合板钢琴工艺”强行关联，并断言此为扩张市场而刻意设计的教学法，缺乏任何史料支持。“高抬指”作为一种技术训练手段，其历史远比这悠久，是钢琴教学发展中的一种传统方法，在不同时期和流派中存在争议与演变，绝非某一资本集团在特定年份的“发明”。中国在改革开放后引入多种音乐教学法是一个正常的文化交流过程，将其描述为通过“政治路线”自上而下强制推行某一种方法，是对中国音乐教育界自主选择和复杂实践的极度简化。
而且，吕大师话有漏洞百出的断言与数据误用，大量使用用片面、错误的信息构建危言耸听的结论。
一，荒谬的乐器难度对比：声称钢琴考级10级水平与顶尖水准差距“5倍不止”，而其他乐器10级却“基本接近顶尖”，这是毫无量化依据的主观臆断。任何乐器的业余考级最高级与专业演奏家水平之间都存在鸿沟，这是业余考级的普遍性质。不同乐器在技术体系、表现方式和评判标准上差异巨大，进行如此简单且武断的量化比较，在音乐学上毫无意义。
二，对考级标准的片面攻击：仅用“一分钟弹多少个音”这样的机械速度指标来否定考级，是典型的以偏概全。考级评估涵盖音准、节奏、技巧完整性、音乐表现力、作品风格把握等多个维度。用单一数据推导出“毫无技术也可轻松通过”，既侮辱了广大认真备考的师生，也暴露了其对音乐评价体系的无知。
3三，对教师行业的污名化：断言“高抬指”体系导致钢琴教师无需专业知识，“路边拉人培训几个月”即可上岗，并称近半从业者属此列，这是缺乏任何实证数据的污蔑之词。音乐教育行业确实存在师资水平不均的现象，但将此普遍化、极端化，完全否定了国内外专业音乐院校培养、以及无数秉持专业精神的教师的存在与贡献。
并且，吕大师用臆想的叙事与扭曲的图景编织一套符合自身论点的“政策-产业”崩溃剧本。
一，政策时间线与动机的严重错乱：原文对“美育进中考”、“考级加分取消”、“培训机构资金监管”等政策的描述在时间、范围和目的上均存在大量失实。例如，美育进中考是逐步、分地区的教育评价改革，并非2025年“全面开考”的全国统一行动；培训机构的资金监管政策（如“不得一次性收取超过3个月费用”）是国家为规范校外培训市场、防范金融风险而出台的宏观管理措施（如“双减”政策及配套文件），并非专门针对所谓“钢琴资本”的剿杀令。
二，对市场现象的阴谋论解读：将钢琴市场价格波动、二手琴价格变化简单地归因于“资本跑路布局”和“政策导致产业灭绝”，忽略了经济周期、市场供求、消费观念变化、其他娱乐方式竞争等复杂因素。将复杂的市场现象简化为一场预设的“阴谋”，是典型的阴谋论思维。
然后，吕大师犯了归因谬误，寻找替罪羊，简单化叙事。将中国音乐生态发展的复杂问题归咎于一个单一“元凶”。
最核心的逻辑陷阱在于，将中国过去四十年来在民族音乐创作、音乐话语权建设、学术生态培育等方面面临的挑战，全部归罪于“钢琴考级”和“高抬指教学法”。这是一个巨大的归因谬误。一个国家音乐文化的繁荣与否，取决于深厚的社会经济基础、开放的文化政策、健全的教育体系、活跃的创作氛围、有效的传播机制以及健康的市场环境等多重因素的协同作用。将多维、长期、系统性的问题，归结为一个技术方法或一项考评制度，无异于寻找一个方便的“替罪羊”，这不仅无助于解决问题，反而会遮蔽真正的矛盾与需要努力的多元方向。
最后，给太长不看人说一下结论
诚然，中国的钢琴考级制度乃至整个音乐教育体系，存在值得反思和改进之处。例如：如何避免考级中的应试化、机械化倾向？如何提升基层音乐教师的整体专业素养？这些都是真问题，需要音乐教育界、政策制定者和全社会进行理性、深入的探讨。
然而，上述那种充满事实错误、逻辑漏洞和阴谋论调的网络言论，无助于任何建设性的讨论。它用虚构的历史、错误的数据和情绪化的渲染，煽动对立，制造焦虑，最终指向的是一个虚无的“毁灭”叙事。
真正的进步始于对事实的尊重和对复杂性的承认。批判应当有的放矢，改革需要理性建议。中国的音乐教育和文化发展，需要的不是对一个虚构“恶魔”的讨伐，而是基于扎实研究、开放对话和务实实践的持续耕耘。
|
|
喧嚣卡
千斤顶
照妖镜
