|
|
☟本周问题☟
演奏水平的整体下降是否与现在的演出市场变小有关？因为看得人越来越少，所以大家都不努力了吗？
——老唐兄
我们总说古典音乐在走向衰落，而其中最重要的一个表现，就是整体的演奏水平似乎变得越来越差。我们在最近的文章中，频繁的提到了拉赫玛尼诺夫、霍洛维茨、海菲兹等20世纪的音乐大师，但如今，似乎很难有这样的大师诞生了。
包括今年我们一起围观、聆听了肖邦国际钢琴大赛的全过程，大家或许对“整体演奏水平下降”这件事有了更深刻的体会。
在肖赛结束时，我们也在视频中提到了，为什么如今的肖赛很难再出大师：一方面在于教育理念的偏差，很多选手在老师的引导下，几乎将比赛当成了考试，只学会了复制；另一方面，来源于音乐圈层的限制，很多真正有天赋的选手没有机会被大家听见。
那么放眼整个古典音乐圈，整体演奏水平的下降是什么原因导致的？真的是因为市场变小了吗？以及音乐从业者们越来越不努力了吗？
以下是Yusi对于这个问题的解答：
对于这个话题，我是深有感触的。音乐人小柯大家应该都比较熟悉吧？他10岁开始学钢琴，后来从首都师范大学音乐系毕业，可以说是科班出身，也写出过很多广泛流传的音乐。同时，他还多次尝试过音乐行业的创业项目，但屡屡失败。
前几天，我正好在电视上看了一段小柯的采访，发现这些圈内人的想法好像一直停留在供给侧要怎么努力：比如如何做出好的音乐，如何经营好唱片公司，如何做好线下音乐会等等。
但我想说的是，他们在这些方面做得再好，现实中也没有这么大量的需求与真实的用户。创作想要实现商业化，根本不是内容供给方单方面努力就能做到的，必须要有受众人群，要有人来消费，它一定不能是单向的。
这其实在很大程度上可以解答今天这位小伙伴的疑惑。为什么整体演奏水平越来越差？
与市场小当然有关系。不过，大家要明白的是，现代音乐演出市场并不是变得越来越小，而是从一开始就很小。
要知道在目前的环境中，几乎没有音乐会是赚钱的，即使是明星开演唱会，真正能够赚钱的也是凤毛麟角。所以，市场小的根本原因，是大众普遍没有特别强烈的音乐需求，没有为音乐消费的习惯。当一个市场没有强大的需求方，显然是没有足够动力得到更好发展的。
如今，在粉丝经济加持下的明星演唱会、音乐节还勉强算得上正常的市场，而“高冷且小众”的古典音乐，则基本处于无人问津的状态，甚至可以说根本没有完善的市场。
国内还好一些，因为有大批量的琴童存在，家长们为了孩子的未来，也会硬着头皮带孩子去听音乐会；可即便这样，很多古典音乐会也通常叫好不叫座。（Yusi说到这里，小嘢想起自己几年前路过北京五棵松体育馆，里面正在举行郎朗的演奏会，黄牛手里大把卖不出去的票，每张只卖二十块钱。）
而在国外，这样的情况有过之而无不及。很多人认为古典音乐源自西方，在国外应该很受欢迎，事实上并不是。国外古典音乐的境遇，与中国的传统戏曲非常相似，同样曲高和寡。音乐厅里坐着的，通常更多是老年人，除了个别音乐学院的学生会去听，绝大多数年轻人基本都丧失了对古典音乐的热情。
那么古典音乐是如何走到今天这一步的？为什么面对这样经典的好音乐，听的人却越来越少了？
这是个历史遗留问题。尽管在过去，古典音乐确实是为精英阶层服务的音乐，但在如今的时代，人们的审美趣味早已变得丰富而多元，古典音乐早已没有了以往“高精尖”的竞争力；当大众已经有条件接触和消费古典乐，圈内人又拒绝拥抱更广泛的人群而固步自封。
他们人为地在古典音乐与大众之间造出一条鸿沟，以华丽而晦涩的包装，让古典乐看起来高不可攀，成为身份地位的象征。于是古典音乐很吊诡地从一种精神需求变成了阶层需求，变成了社会阶层分化的工具手段。
在这样的境况下，普通人只能与古典音乐越来越远，还谈什么为了喜好而买单？
所以，与其说是市场变小引发的整体演奏水平下降，不如说是大众对好音乐没有强烈的需求，导致演奏家们没有良性的竞争，也丧失了努力的动力。反过来说，就算他们再努力练习又有什么用呢？根本没有一套真正客观且完善的标准来评判演奏的好坏，即便有好的演奏诞生，也很容易被埋没，比如目前已经被边缘化的李传韵。
而我们目前在做的事情，就是唤起广泛大众对好音乐的热情，是打破古典音乐圈自己筑起的那层高高的壁垒，让普通人也有机会从中感受音乐的美妙。我们真心希望每个人都能明白，好的音乐从来没有阶层限制，也没有门槛，是每个人都可以去听，也可以听得懂的。
只有当广泛人群都有了听音乐的强烈需求，掌握了真正判断好坏的标准，才能使音乐从业者处于一种良性竞争的环境中，音乐市场才可能回归于正常。而到那时候，我们再谈大师的诞生也不迟。 |
|
喧嚣卡
千斤顶
照妖镜
