|
|
发表于
2019-5-15 17:15:05
|
显示全部楼层
说说我的体会。
学钢琴的过程中，必然充满着各种莫名其妙的说法，无论你跟谁学。如果你师从过很多老师，甚至是大师，还会发现很多互相矛盾的说法。
至于如何面对这些说法，得看你自己了。
引用 @Pauken 的一张图（侵删）：
巴伦博伊姆对 @郎朗 说：“你必须相信你真的能在一个单音上做出渐强来……”
对于掌握一门艺术技能（比如音乐）来说，科学和玄学实际上缺一不可。
在科学家那里，“音色”这个概念有着明确的物理定义——一系列的泛音组合。这个概念，用仪器可测，用数学模型可描述，无论谁来检测，无论用什么仪器检测，描述结果都是一样的，这就是所谓的“客观事实”，不以观测者的不同而不同，从而我们可以对其进行真正的“科学讨论”。
在演奏家那里，“音色”这个概念完全是一种主观感觉。如果对比两种触键方式：一种是用直立的指尖敲击琴键后部，另一种用平伸的指腹抚摸琴键前部。演奏家会认为这两种触键方式会产生完全不同的“音色”，即使是在同一个单音上。但是，检测仪器的波形图却明确显示，只要琴槌击弦的瞬时速度相同，两种触键产生的音色并无差别，一切取决于你的手指对琴键输入的能量，而跟其它的变量统统无关，琴槌越过击弦机的擒纵断连点后，是完全不受控的。
为什么演奏家和科学家会有不同的结论？显然他们双方对“音色”的理解完全是两回事。
也许物理作学家会拉来神经学家做解释：演奏家的“音色”概念是各种感觉的混合物，本体动作和触觉的不同引起了“音色”的差异感，即演奏家的“音色”感受在一定程度上包含了触觉。
实际上，科学虽然是个体识别世界的有效模式，但不是唯一的模式，科学理论本质上是一种对世界的简化理解，而不是世界本身，科学理论并不能描述一切宇宙细节。
艺术家的各种“歪理邪说”与严格的科学理论并不能互相证伪。有人依靠逻辑严密，内容自恰的方式理解世界；有人依靠逻辑混乱，天马行空的方式与自己相处。
所以，演奏家与科学家对世界的认知模式即便不是完全不同的，也至少不是“同构”的。在一方那里天差地别的两种东西，在另一方那里完全没有任何区别。就像你不能让盲人靠触觉产生色彩感，一块花布，盲人并不能靠触摸辨认花纹。
同样，不同演奏家之间，你和你的老师之间，对世界的认知模式也是完全不同的。
比如，你的老师可能经常说，这个地方你要弹得“深一些”，而恰好你是个理工男，于是你就会对这个“深一些”进行翻译（信号转换）：多给键盘输入一些能量，使其响度增大，触键到底后，多保持一会儿，使得止音器略晚抑制琴弦振动，以便与下一个音稍稍有重叠，这样就有“歌唱感”了。
作为一个理工男，你理解得完全没错，那个所谓的“深一些”，其实跟深不深没什么关系。但是你会发现，你的老师虽然可能是个“科学盲”，但他（她）依靠想象中的“深浅感”弹出的效果，明显还是比你好。
这种情况，即便单从科学的角度，也可以给出一个相对合理的解释：你仅仅理解了机械原理，但你的处理精度远远不够；而你的老师完全不懂机械原理，有些说法还可能自相矛盾，但他（她）的处理精度高于你好几个层级，而且他（她）对这种精度的神经记忆，依赖于他（她）的各种想象和自我暗示。
这就是在科学理论界的一个基本常识：在系统的局部，错误的理论，有时也能产生正确的结果，而且这种情况还不在少数。
Steinway近年出品的Spirio自动演奏钢琴，是目前解析度最高的自动演奏钢琴，这个“解析度”，我们可以理解为视图的“分辨率”，它能精确记录并再现演奏家的每一次触键力度，这显然不是人类能够做到的。
但是，你不能说Spirio“理解了”某种东西，比如理解钢琴的机械原理、声波的傅里叶级数分解等等，它实际上什么都不理解，跟用“暴力穷举”法破解密码差不多。
所以，我们在面对各种“莫名其妙”的说法时，最好的办法是进入对方的世界，站在对方的角度，使用对方的语汇，他（她）说有区别，那就是有区别，他（她）说没区别，那就是没区别。
如果你实在不能认同对方的说法，也无法感受到他（她）说的那种区别，对方也感觉鸡同鸭讲，那下次不要跟他（她）学了，这没什么。大师之间也经常互怼的。
否则，巴伦博伊姆难道要反过来跟郎总学学初中物理？ |
|
喧嚣卡
千斤顶
照妖镜
