|
|
发表于
2019-4-26 11:51:13
|
显示全部楼层
我在这里想要单纯的就我反对的那些陈述所作出一个总体的点评……这里总算有一个答案把我反对的那些陈述都列举在内了……于是我就在这里 @央夏好了……
在机器已经可以模拟弹钢琴的今天，钢琴家存在的必要性是什么？ - 知乎用户的回答
我反对的东西终于在这样的一个答案里都出现了……
纯粹在科学的知识范围内看，这个答案所说的内容或许都没有问题……但是这个答案的哲学部分却幼稚得可以……不懂哲学是可以的，但是把哲学教材上写出来的全都当成“正确的哲学”然后出来乱说就不行了……
该答案不欢迎转载，所以我只能采用这种方式……
首先，单纯就在心理学上，手段和目的的区别就不是那么清晰的……你做神经科学的总不会不知道吧……其次，首先我们只有默认了一个“情感世界”的存在，才能说“对音乐所呈现的情感世界的关照”，但问题在于，任何东西都不是“本身就存在”的，而只是在某种理论上才存在的（参考迪昂-蒯因论题），因此，并没有任何“超越性的存在”，在这里，听众们所做的只不过是本能地基于某些假设建立了一个理论，至于那个所谓的“情感世界”显然也只是这个理论所得出的结论，仅此而已，显然这完全不能证明“艺术不只是单纯的作品本身”……
“真正意义上的艺术享受”，这显然是一个“真正意义上的”“真正的苏格兰人谬误”……根据前面从迪昂-蒯因论题出发得到的结论，既然“情感世界”本身仅仅是一个理论所得出的结论，那么显然有没有获得这种观照只取决于听者是如何建立理论的……在这种意义上，如果说在艺术中本身有任何一种超越性的存在，乃至于这并非形式主义的演奏可以产生的，这显然都是一个真正的苏格兰人谬误，因为这只会使得任何演奏者的任何演奏都不再能产生“真正意义上的艺术享受”……
但其实并非如此，不只是音乐，文学和画作也同样不具备任何客观内容，文学和美术本身并未承载任何故事，一千个读者也同样有一千个哈姆雷特，在这里并没有任何超出音乐的地方……如果任何东西是“语言和想象力所不能触及的，漫无边际的，看不见摸不着的无意识的”，那么我们应该直接说——这东西不存在……因为无论我们是否假设这种东西存在，这都不会对我们的预测产生任何影响……但显然，音乐是存在的，我们都听到过音乐……因此，音乐显然不是这样的东西……不能因为一个蠢货对于明显我们都接触到了的音乐做出了如此愚蠢的定义，我们就为此修改基本的科学方法……（正如一个诗人也可以用类似的语句来描述女人，但是这丝毫不影响生物学、生理学和心理学上存在的女人的属性究竟是什么样子的，而我们显然不会说生物学、生理学和心理学上的女人不是“真正的女人”）……
不同种族的人能从同样的旋律中感受到相似的感情，这是否就意味着要么音乐作品本身具有情感，要么就总有不同种族和文化所体会到的感情的区别呢？（换句话说，在这个论证中，我们很清楚的可以发现，论证者把前面的“形而上学可能性”偷换成了“现实可能性”，这才引发了这样的荒谬）……并非如此……当我们用刀划到手的时候，超越个体差异的，超越种族的，我们都能感受到疼痛，显然“用刀划到手”这个动作本身并没有所谓的痛觉，痛觉完全是我们产生的，但这并不意味着会基于种族文化的差异，就有人痛有人不痛了……
因此，音乐尽管有其客观成分，这并不意味着音乐真的指向了一个“超越性的存在”……乐曲基于听者的只是特定声音信号的刺激，听者本身本就有身为听者的本能（相信没人认为人出生下来真的是一块白板，一切都是文化所塑造的），这样的本能，在基于这样的刺激的情况下，本就会基于这样本能的假设而产生出一系列理论，这与用刀划到手会感到痛一样，并没有什么稀奇的，而用刀划到手显然不指向任何超越性的存在，用刀划到手显然是纯粹的物理形式，而没有任何这样的内容，同样的，音乐显然只是纯粹的声音形式，并没有任何这样的内容……任何艺术本身都没有这样的内容，产生了内容的只是观众基于自己的本能所建立的理论……
显然，我们并没有必要因为这种愚蠢的甚至自己都不能解释自己的语义的陈词滥调而修改什么东西……请注意，显然这句话里面的“机械”是无语义的……至少，该“机械”并不是图灵的“机械计算”所指的那一种“机械”……至于“机器做不到”，这很显然需要证明，而不是只需要陈述……
在这里论证者引入了另一个奇怪的概念“智性”，但从未有任何一个人讨论过：这是一种什么样的东西？人类本身是否具有这样的东西？……显然的，如果仅仅简单就这里的描述而言，这完全没有超出通用图灵机的能力范围（仅仅简单根据通用图灵机的纯数学定义即可）……
显然，这里的“机械”依旧不是通用图灵机这个意义上的“机械”……至少，从定义上来看，没有任何东西阻止一台通用图灵机完成这项内容……我们完全可以设想一台机械，在它在处理MATLAB问题时候积累下来的运行记录将会影响到此后输入曲谱时候的处理方式……显然这是很机械的，并且也完全符合要求……
同样的，参考上面那一台被我设想出来的机器……只要我们把这台机器运行其他程序的运行记录与演奏乐曲时候的处理方式相互关联，这就足以达到这样的要求……而这在技术上应该是可行的……当然，如果我们继续使用“真正的苏格兰人谬误”这样的论证方式，那么的确依旧是可以通过诡辩来拖延时间的……
看起来这似乎彻底封死了机器演奏的可能性，但是，这也同样封死了人类演奏的可能性……因为，我们根本不可能证明人类具有所谓的intellectual，我们根本不能证明人类的演奏中存在人类所认为的人类的这种“理解”……如果我们要承认人类可以演奏，就显然不能接受这样的对于“正确的演奏”的定义……
一开始就是一个自相矛盾……呵呵……有一千种世界观就有一千个“真理”，难道我们要说这一千个真理都是“真正的真理”？……显然不是，这样的逻辑是失败的……人们世界观的演变完全具备了上述的所有特征……但是用世界观和真理来进行阐述的话，我们就可以清晰地发现问题之所在……我们完全可以否定真理的存在，并且如果我们承认真理的存在，那么就不能说“真理活在这许许多多世界观中”……根本没有那个“唯一真实的贝多芬”，甚至就连历史上的贝多芬本人也不是（因为实际上严格的来说，历史上的那个贝多芬并不能被算作是一个不可分割的整体，实际上存不存在不可分割的整体还很难说）……在这里，有的仅仅是那一千多个贝多芬，以及其中“我们更喜欢的那个贝多芬、“对于日后的新的贝多芬们影响更大的贝多芬”……
最后，这句话依然是一个空无论证的论断……首先，我们需要说明intellectual这种东西是什么，然后再证明存在哪怕任何一个人有intellectual这种东西……
仅仅是空虚而无意义的论断并不能有效地支持任何结论，而只能表现出做出论证的人本身有多么没动脑子……再重复一遍，不懂哲学是可以的，但是把哲学教材上写出来的全都当成“正确的哲学”然后出来乱说就不行了…… |
|
照妖镜
